Проект ИркПК
Так ли страшна «оранжевая революция»?
В последнее время в некоторых СМИ распространялись слухи об «оранжевой революции». Озабоченность данной темой проявил и небезызвестный политолог С. Г. Кара-Мурза. В Иркутске с подобных позиций выступил П. Петухов (см. его статью «Прямая и явная угроза» в №4 журнала «Сибирь» за 2005 год). Авторы статей пытаются убедить читателя в реальности «оранжевой революции» в России. Но что же они нам предлагают для вывода страны из кризиса? Они предлагают оппозиции начать сотрудничество с властью. Или, по крайней мере, на это намекают. Они предлагают населению не бороться активно за свои права и свободы, не выбирать себе свободно союзников по борьбе, а лишь создавать имитацию такой борьбы, чтобы власть, по словам П. Петухова, «убедилась, что за этой организацией (союз патриотов – А. Б.) стоят реальные силы, и шутить с ними не стоит». Такая вот игра в оппозицию. Будто власть не знает, что большинство населения России не одобряет политики правительства, и не понимает, что с народом лучше не шутить.
Давайте вместе с вами, читатель, проанализируем статью П. Петухова с позиций реальности (или, если хотите, с позиций материализма).
Начнём с его фразы о том, что «наши политологи плохо изучали политологию», а потому не знали, что (по аналогии с Латинской Америкой) Грузией дело не ограничится. Не спорю, может быть, политологи действительно плохо изучали политологию. Но всякий, кто знаком с «творчеством» известного американского геополитика З. Бжезинского, знал, что Грузией дело и впрямь ограничиться не может. Впереди маячила Украина, а за ней – ещё некоторые страны СНГ. Всё это наверняка знали и российские власти, но для нас, простолюдинов, это открыто не афишировалось. Зачем колебать уверенность в могуществе президента Путина? Конечно, негласно предпринимались меры по противодействию «оранжевой революции» на Украине, но увы, руки оказались коротки. Вся трагедия нынешней ситуации коренится прежде всего в том, что мы приняли западные «правила игры».
Итак, Украина. Борьба двух основных претендентов на президентское кресло – Ющенко и Януковича. «Всё перемешалось» – пишет П. Петухов. Но в этом нет ничего необычного. Если за власть борются мощные финансово-промышленные группы, многое может «перемешаться». В целом же, за Ющенко был средний бизнес (миллионеры), а за Януковича – олигархи (миллиардеры). Одни стремились оторвать для себя кусок пожирнее, другие – сохранить то, что уже имели. Одних поддерживал Запад (прежде всего США), других – Россия. Борьба шла нешуточная. И ошибочно думать, что коммунист Симоненко (один из кандидатов в президенты Украины) стал причиной появления конкурентов – Ющенко и Януковича – как противовеса левой оппозиции.
«Если бы, – пишет П. Петухов, – во второй тур вышли Янукович и Симоненко, то Симоненко победил бы, оставив Януковича без единственного козыря – защиты русского языка». Аналогично решён вопрос и с выходом во второй тур Ющенко и Симоненко – победил бы опять-таки Симоненко, как «оппозиционер, русофил и патриот», а Ющенко остался бы с Галицией и Киевом. Я бы поставил под сомнение подобную уверенность. Когда существует угроза капиталу, бизнесу, самые враждебные друг другу финансовые группы могут объединиться. В результате коммунист Симоненко во втором туре боролся бы не с Ющенко или Януковичем, а со всей политической системой, царящей на Украине, со всеми СМИ, находящимися в руках бизнеса и власти. Будьте уверены: как Янукович, так и Ющенко нашли бы средства и силы для одурманивания населения, в том числе и «русскоязычного». А в крайнем случае «подправили» бы итоги выборов. Как пример можно вспомнить президентские выборы 1996 года в России (Ельцин против Зюганова). Почему же для Украины мы должны делать исключение? Не было у коммунистов никаких шансов одержать победу на выборах украинского президента.
П. Петухов критикует коммунистов Украины за то, что они не помогли Януковичу в борьбе с Ющенко. Но позиция коммунистов, когда они не поддержали ни одного из кандидатов, была совершенно правильной. Большой разницы между ними не было, и Янукович в случае своей победы не стал бы опираться на патриотов. Нужно понимать, что он представлял интересы крупного бизнеса, и, став президентом, он в первую очередь опирался бы на олигархов. А иначе – каюк.
Иллюзия – уподоблять Януковича Лукашенко. Ситуации совершенно разные. Лукашенко стал президентом Белоруссии, когда собственность республики ещё не была растащена по частным лавочкам. В Белоруссии нет такого раскола на Запад и Восток, как на Украине. Кроме того, у Белоруссии совсем другое геополитическое положение. Украина – важное звено в геополитической стратегии США, и отдавать её в руки каких-либо патриотов американцы не намерены. А слабая Россия здесь не помеха.
И, если не секрет, – кто такие «патриоты»? Кто они по убеждению – капиталисты, монархисты, социалисты? А может быть, новоявленные бандеровцы или петлюровцы – они ведь тоже считают себя патриотами Украины? Или все «русскоязычные»? Или просто все обиженные властью люди? Этого я из статьи так и не понял. (И как отличить «истинных» патриотов от «неистинных»?)
Я не печалюсь, что на Украине победил Ющенко. Да, потрясения там предвидятся, и немалые. Но при Януковиче было бы не лучше. Внешне, возможно, было бы больше стабильности. Украинцы тихо вымирали бы, как и мы в России, а власти отчитывались бы об увеличении ВВП. Если П. Петухову нравится такая Украина, то многим украинцам – вряд ли. По крайней мере, украинцы молодцы, что дали щелчок по носу тем, кто этого во многом заслужил.
Что касается Грузии, то здесь, по-моему, всё ясно. США решили заменить преданного им на 99% Шеварднадзе на 100-процентно преданного Саакашвили. Чему тут удивляться? Заодно перераспределили собственность. Немалую роль в событиях в Грузии сыграли некоторые страны Запада, заинтересованные в расширении своих сфер влияния. Э. Шеварднадзе был слаб, и сместить его не составляло большого труда. Риск был минимален.
А теперь – об угрозе «оранжевой революции» в России. Реальна ли на самом деле для России такая перспектива? Нужно ли для её предотвращения сотрудничать с властью?
Слухи о грядущей оранжевой революции в России, конечно, не случайны. Но я не спешил бы присоединяться к хору её провозвестников. Угроза подобной революции висит как дамоклов меч над путинским правительством. Когда нужно, Запад использует её для того, чтобы попугать российскую власть и сделать её ещё более лояльной.
Российское правительство делает всё возможное для упрочения своих позиций в стране. Происходит усиление вертикали власти, создаются различные молодежные организации проправительственного толка («Наши», «Молодая гвардия»), повышена зарплата определенным категориям работающего населения и т. д. Но кардинально социально-экономическая ситуация в стране никак не меняется. Самого главного – улучшения жизни людей – не наблюдается. Поэтому обнищавший народ считает себя вправе критиковать такое правительство и предпринимать активные действия для смещения такого правительства. Упрямое население идёт митинговать, идёт на демонстрации. Того и гляди, взбунтуется.
Поэтому необходимо как-то успокоить народ. И С. Г. Кара-Мурза очень кстати со своими публикациями. Что же предлагает Кара-Мурза? Опасаясь оранжевой революции, он предлагает искать выход из сложившейся ситуации на пути сотрудничества с нынешней властью. Если грядет оранжевая революция, то, по мнению Сергея Георгиевича, к власти в России придет прозападное правительство, подконтрольное ведущим мировым державам (в первую очередь США). Такое правительство будет действовать в ущерб российским интересам и тем силам в России, которые называют себя патриотами и ныне находятся в оппозиции правительству страны и президенту Путину.
К такой позиции известный политолог пришел, критикуя марксизм, многие положения которого он считает устаревшими. Но критика марксизма со стороны Кара-Мурзы носит необъективный, ненаучный характер. Сергею Георгиевичу нужно было посерьезнее отнестись к такой критике. В частности, он до предела упрощает основополагающий принцип марксизма о главенствующей роли экономических отношений в обществе, из чего выводит упрощённую, вульгарную трактовку причин революции. Исказив марксизм, политолог зашел в своих рассуждениях в теоретический тупик.
Марксизм, наряду с либерализмом, является одной из превалирующих в общественном сознании идеологий. Самые простые требования – соблюдение прав и свобод граждан (право на жизнь, здоровье, труд) – объединяют практически всех. Либералы, кроме того, требуют обеспечить свободную конкуренцию и свободный рынок, гласность, убрать произвол чиновников и т. п. Коммунисты (марксисты) стремятся к социальной справедливости, свободе, равенству и братству. Идеи либерализма и марксизма выработаны веками, и их основные тезисы о защите прав и свобод людей, с моей точки зрения, являются справедливыми.
Что Кара-Мурза и его сторонники предлагают взамен? Ничего. Какие-то туманные фразы о союзе патриотов для давления на власть и сотрудничества с властью! Явный парадокс.
Тем не менее, то, что нам предлагает С. Кара-Мурза, фактически есть путь к капитализму в его худшем варианте. Именно российскому крупному, отчасти среднему бизнесу, выгодна путинская система власти. Только вот, по статистике, 70% населения России получает минимальный доход, а 40% – относятся к числу нищих. Как тут быть? Стоит ли в таком случае ругать «либералов»? И не всё ли равно, западный или российский олигарх тебя эксплуатирует? Тем более что среди преуспевающих людей Запада есть немало выходцев из России. Фактически С. Г. Кара-Мурза (как и П. Петухов) защищает тот капитализм, который существует сегодня в России. Это капитализм, где правит одна партия, где невозможно перечить власти, где основные богатства страны распределены между узким кругом избранных (75% национального достояния находятся в собственности 22 олигархов), решающих, как жить стране, где свобода слова дозируется, где отсутствует свободная конкуренция, придавленная бюрократией и крупным бизнесом.
И не видно здесь никакой власти патриотов, а только власть крупных собственников и чиновников, прикрывающихся национальными интересами. Худшее Россию при такой системе правления ждёт впереди.
Если же оценивать нынешнюю ситуацию в России, то ожидание в скором будущем оранжевой революции в России, наподобие Украины, Грузии или Киргизии, мало соответствует реальному положению дел. Попробую обосновать свою позицию.
Можно выделить два момента – внутренний и внешний, которые позволяют охладить пыл некоторых политических деятелей, предрекающих в недалеком будущем оранжевую революцию в России.
Внешний момент таков, что наша страна занимает обширное и геополитически важное пространство. В России проживает множество народов, исповедующих разные религии, у каждого из которых свой социальный уклад жизни. На востоке с Россией граничит мощный Китай, основной соперник США по влиянию в мире. Ближний Восток также недалек от России, и его население в целом отрицательно относится к политике США (особенно к «контртеррористическим операциям»). А к чему может привести внутренняя дестабилизация в России, если насильственно сместить легитимную власть? Такая дестабилизация может привести к непредсказуемым последствиям, которые могут быть невыгодны США и некоторым другим мировым державам, ибо, несомненно, наряду с сепаратистскими стремлениями отдельных регионов России, усилятся стремления соседей к расширению своих территорий или сфер влияния. Ни усиление прокоммунистического Китая, ни усиление позиций мусульманских стран Ближнего Востока невыгодны США.
Нынешняя цель США – мировое господство, о чем неоднократно писал известный американский геополитический стратег З. Бжезинский. Во времена существования Советского Союза США всячески стремились его уничтожить и расчленить. Тогда СССР представлял собой главное препятствие мировому господству Соединенных Штатов. После распада СССР, естественно, Запад видел угрозу в России, как главной наследнице уже не существующей сверхдержавы, поэтому все усилия были направлены на её окончательное подчинение (как вариант – расчленение) и включение её территории в «мировую экономику». Отчасти потому и произошла не без помощи США смена правящих элит («оранжевые революции») на Украине, в Грузии и в Киргизии. Ещё З. Бжезинский указывал на важное геостратегическое положение территорий Украины и Грузии, которые нужно держать под своим контролем. Современная ослабленная Россия давно не представляет серьезной угрозы целям ведущих мировых держав. Существующая российская власть очень стремится вписаться в мировую экономику, стремится войти в союз с ведущими западными державами, поддерживая «контртеррористические операции» по всему миру. Нет, Америке очень выгодна такая Россия. Да и зачем нужно ее расчленять, когда она и так слаба и экономически зависима? По коренным вопросам политика действующей власти в России пока не противоречит интересам США. С помощью проамериканского российского правительства можно воздействовать на другие, не вполне покорные, страны мира. А если где-то наша страна пытается действовать самостоятельно, в своих интересах, то её быстро ставят на место, как это было на выборах президента Украины и начинают, в частности, запугивать угрозой оранжевой революции.
Но столкновения, как бы хорошо не развивались наши отношения с развитыми капиталистическими державами, неизбежны. Такова суть капитализма. Каждый стремится занять лучшее место под солнцем. Однако из этого не следует вывод, что Путин становится патриотом, как нам на то пытается намекнуть С. Кара-Мурза. Российский бизнес требует защиты своих интересов. И призывать оппозицию, среди которой много коммунистов и других людей, видящих для России иной путь развития, отличный от западного (капиталистического), к сотрудничеству с властью, разве это не странно?
Внутренний момент характеризуется тем, что для успешного проведения оранжевой революции необходимо наличие в стране как минимум: 1) серьёзного социально-экономического кризиса и 2) кризиса в управленческих структурах страны, которые были бы неспособны управлять по-прежнему.
Социально-экономический кризис в России существует давно, однако он не достиг ещё той критической стадии, когда народ готов пойти на насильственное свержение власти. Здесь также важен фактор гражданской активности населения, которая в России по-прежнему низка. Кризиса в управленческих структурах страны особо не наблюдается. Напротив, вертикаль власти в стране упрочилась. Ветви власти (исполнительная, законодательная, судебная) целиком находятся в зависимости у Президента России, и никакого заметного конфликта между ними не наблюдается. Крупный российский бизнес, за небольшим исключением, наш президент (а он формирует правительство) устраивает. В таких условиях инициаторам оранжевой революции (по всей очевидности, иностранным) пришлось бы очень нелегко, а главное, какой смысл? Наш президент Путин, по оценкам многих наблюдателей, ещё не перешел той критической черты доверия, оказываемого ему Западом.
Видимо, всё перечисленное, а может, и нечто большее, позволяет известному кремлевскому политологу Г. Павловскому уверенно говорить о ничтожности шансов оранжевой революции в нынешней России. И меры по её предотвращению давно уже предпринимаются властью без советов со стороны.
Так стоит ли бояться полумифической «оранжевой революции» и ограничивать себя в средствах борьбы за своё будущее?
Угроза для России сегодня исходит не только и не столько с Запада, как нас пытаются убедить. В первую очередь она таится в пассивности населения страны, его малой политической сознательности. Считаю, что народы России вправе активно бороться за свои гражданские права и свободы. Не надо пугать нас оранжевой революцией. Она не так уж страшна.
Анатолий Башелханов