Проект ИркПК

ПРЯМАЯ И ЯВНАЯ УГРОЗА.

            Когда на рубеже 1999 и 2000 годов страна наконец проводила на заслуженный отдых президента Б. Н. Ельцина, казалось, что очередное Смутное Время подходит к концу. Казалось, что Путин – это всерьёз и надолго, и ждать перемен в ближайшие годы, а то и десятилетия, не приходится. С этой констатацией тогда соглашались практически все, независимо от своего собственного отношения к новому президенту и той «стабильности», которую он олицетворял. 2004 год подтвердил эти выводы. Триумфальная победа В. Путина на президентских выборах и создание устойчивого парламентского большинства партии «Единая Россия», разгром оппозиции – как «правой», так и «левой» – эти факты заставили всех ещё раз убедиться в прочности существующей системы. Политологи стали гадать, каким именно образом Путин станет продлять свои полномочия в 2008 году – то ли введёт в России парламентскую республику и станет премьер-министром, то ли просто изменит конституцию, с тем чтобы получить возможность баллотироваться на третий срок, то ли, наконец, станет президентом союзного государства России и Белоруссии. Особо впечатлительные «демократы» даже стали жаловаться на возвращение к тоталитарной системе советского образца.

             Но с начала 2005 года о действующей власти стали говорить как о покойнике. Не в смысле – «хорошо или ничего» (скорее наоборот – «плохо или ничего»). Все вдруг ясно почувствовали, что нынешний режим – «не жилец». Призрак бродит по России – призрак «оранжевой революции».

            Началось всё в Югославии в 2000 году. Свержение президента Милошевича никого не удивило – зачем это он полутора годами раньше вздумал сопротивляться натовскому вторжению и расчленению его государства? Ведь если он против Америки – значит, диктатор и тиран. Все, кто против Америки, хочешь - не хочешь, становятся тиранами. Может быть, янки какое-нибудь химическое оружие изобрели, делающее их противников тиранами? Кто знает?

            Когда в конце 2003 года «демократическая оппозиция» (читай – американцы) свергла Шеварднадзе – мы поудивлялись (зачем американцам его свергать, коли он и так «их сукин сын»?), но не придали этому факту особого значения. В конце концов, может быть, это такая политтехнология – передача власти по наследству, как от Ельцина к Путину, но только с развлечением для народных масс в виде инсценировки революции. Шеварднадзе, во-первых, старый, долго в своём кресле всё равно не продержался бы, во-вторых, Грузия доведена до такого нищенского состояния, что легитимной передачи власти от Шеварднадзе к его наследнику народ мог бы и не допустить. Там ведь была не только проамериканская «оппозиция» в лице Саакашвили, Бурджанадзе и Жвании (состоящая из недавних приближённых Эдуарда Амвросиевича; Саакашвили, между прочим, едва ли не официально считался его наследником), но и настоящая – патриотическая, пророссийская – оппозиция. А что, если бы последняя воспользовалась народным недовольством и захватила власть? Поэтому американцы со своими местными агентами влияния и решили её опередить. Все эти соображения несомненно верны. Но в то время казалось, что грузинская «революция роз» (название явно украдено у португальцев с их «революцией гвоздик») – это единичный случай, вызванный конкретными условиями Грузии, все же остальные режимы в СНГ крепки и стабильны. Чуть ли не в те же дни, когда в Тбилиси бушевала «Кмара», в американской клинике умирал Гейдар Алиев, успевший заблаговременно передать власть в Азербайджане своему сыну. Сходную завидную долю предрекали и другим режимам стран СНГ – так же и вы умрёте в глубокой старости, в комфорте, передав власть если не собственным детям, то политическим наследникам.

            Но если бы наши политологи лучше изучали политологию, то они бы знали, что Евразийское пространство после распада Советского Союза представляет собой нечто схожее с пространством Латиноамериканским. И они бы знали, что на этом солнечном континенте едва ли можно сыскать сколь-нибудь существенное количество лидеров, умерших на своём высоком посту и при этом своей смертью. Тогда они бы знали, что Грузией дело никак не может ограничиться.

            Осенью 2004 года настала очередь Украины. Как и в Грузии, поводом для конфликта здесь послужили фальсификации, якобы (разумеется, не «якобы», а на самом деле, но это не имеет никакого значения) допущенные действующей властью на выборах. В Грузии это были парламентские выборы (причём власть умудрилась их фальсифицировать так, что по одномандатным округам они оказались вполне честными и демократическими, а по партийным спискам – грязными и не выражающими волю народных масс). На Украине выборы были президентскими, и едва ли не впервые на постсоветском пространстве действующий президент Кучма в них не участвовал, но и не уходил в отставку. Кандидатом от власти считался премьер-министр Янукович, кандидатом от «оппозиции» – бывший премьер-министр Ющенко. Янукович также считался «пророссийским» кандидатом, а Ющенко – «прозападным» и при этом «националистическим». (Интересно, как националист может быть прозападным? Это как «жареный лёд».)

Украинская элита разыграла замысловатую комбинацию. Во властных кругах всё смешалось. Например, пророссийского и прокучмовского Януковича поддержал один из могильщиков Советского Союза, бывший президент Кравчук, в своё время побеждённый на выборах тем же Кучмой. Януковича поддержал и сын виднейшего украинского русофоба и сам до недавнего времени тоже вроде как русофоб – Тарас Чорновил. С другой стороны, в лагере сторонников Ющенко оказались спикер Верховной Рады Литвин и бывший (аккурат между Ющенко и Януковичем) премьер-министр Кинах. Эти двое в 2002 году возглавляли блок «За Единую Украину» (в просторечии – «За ЕдУ»), который считался партией власти и противостоял возглавлявшемуся Ющенко блоку «Наша Украина», который считался оппозицией. Кстати, Литвин тогда был главой администрации президента Кучмы. Такая вот у них на Украине странная «оппозиция». Левые силы, то есть настоящая оппозиция, разделились подобным же образом. В первом туре лидер социалистов Мороз набрал 5,7%, лидер коммунистов Симоненко – 5%, а лидер партии прогрессивных социалистов Наталья Витренко – 1,5%. Во втором же туре Мороз поддержал Ющенко, Витренко – Януковича, а коммунисты строго и до самого конца выдержали позицию «чума на оба ваши дома».

Надо признать, что выдвижение Януковича стало довольно сильным ходом. Украина разделена на ряд историко-культурных регионов, и основная граница пролегает между восточной и южной частями страны (Новороссия), где говорят по-русски, и остальной, украиноязычной частью. Отдельный, крайне своеобразный регион – Галиция, состоящая из трёх областей – Львовской, Ивано-Франковской и Тернопольской. Все эти регионы всегда голосовали по-разному. В 1991 году кандидатом Запада (в обоих смыслах этого слова) был В. Чорновил, а Востока – Кравчук. В 1994 году Запад уже поддерживал Кравчука, а Восток выдвинул Кучму. В 1999 году Кучма был кандидатом Запада, а на Востоке лидировал коммунист Симоненко. Теперь кучмовский ставленник Янукович снова стал «восточным» кандидатом.

 При отсутствии у существующего режима возможности похвастать какими бы то ни было реальными успехами, ставка была сделана на страх русского и русскоязычного населения Украины перед прозападными силами, которые не скрывали своих антирусских позиций. Населению Востока было внушено, что коммунисты, за которых оно голосовало раньше, не в состоянии решить его проблемы, и решение это может исходить только от действующей власти в лице Януковича – уроженца Донбасса и бывшего губернатора Донецкой области. В его программе содержались обещания сделать русский язык вторым государственным, а также дать регионам более широкие полномочия, что было особенно важно для более экономически развитых русскоязычных областей. На Востоке страх перед русофобами-западниками перевесил неприязнь к существующему режиму.

«Восток».

Область                       Ющенко,%             Янукович,%         

Галиция, в 1994 и 1999 годах голосовавшая за действующих президентов, на этот раз поддержала как своего кандидата уроженца восточной Сумской области В. Ющенко. (Это заставляет задуматься, кого с большей вероятностью можно считать кандидатом от власти. Кандидат от Кучмы, несомненно, Янукович, но оставалась ли у Кучмы к тому времени реальная власть, если от него отвернулась опора режима – Галиция?) Наконец, Центральная Украина. Во-первых, она всегда была довольно оппозиционно настроена, а во-вторых, здесь нет такой острой проблемы русского языка, как на Востоке и Юге. Таким образом, голосовать за Януковича у местного населения вообще не было никакого резона, и Ющенко здесь победил именно как «оппозиционер», то есть по причинам, противоположным тем, которые принесли ему победу в Галиции.

«Запад».

Область                       Ющенко,%             Янукович,%         

Кстати, наших свободолюбивых «демократов» нисколько не смущают такие цифры – 93-96% за Ющенко в Галиции, как и за Саакашвили в Грузии. Эти цифры демократичные. А вот 75% за Лукашенко в Белоруссии – это цифра недемократичная. 91% за Путина в Башкирии или Мордовии – это цифры «туркменские», признак диктатуры. Видимо, дело всё-таки не в цифрах, а в чём-то другом. Но это так, к слову.

Вернёмся к Украине. Парадокс в том, что по большому счёту и Ющенко, и Янукович не были особо популярны в народе, и люди голосовали за каждого из них просто как за «меньшее зло». Представим такую ситуацию: во второй тур выходят не Ющенко и Янукович, а Ющенко и Симоненко. Что тогда? Ющенко остался бы с Галицией и, может быть, с Киевом, а коммунист Симоненко выиграл бы с огромным преимуществом – и как оппозиционер (настоящий, а не «оранжевый»), и как русофил и патриот. Если бы во второй тур вышли Янукович и Симоненко, то Симоненко также победил бы, оставив Януковича без единственного козыря – защиты русского языка. Януковича в этом случае поддержали бы родной Донецк и, как ни странно, Галиция, где его сейчас так не любят. Коммунистов там не любят ещё больше. Примерно такая же картина была бы, если бы во второй тур вышел любой другой кандидат от «левых». Поэтому две ветви партии власти были заинтересованы друг в друге. Одна из них изображала русофилов, другая – оппозиционеров, а их тотальное господство в СМИ привело к тому, что настоящие русофилы и оппозиционеры оказались оттеснены на задний план.

Большая игра началась уже потом, после первого тура, когда элита в целом могла уже быть относительно спокойна за своё будущее. Теперь столкнулись две верхушечные группы. Как известно, после второго тура президентских выборов была объявлена победа Януковича. Тут-то всё и началось. Сторонники Ющенко в оранжевых шарфах вышли на Майдан и стали митинговать. Никакой «обыватель», вопреки мнению коллеги Воронцова, ни под какие резиновые дубинки не лез. Демонстрантам была гарантирована полная безопасность, и более того, их поддерживали власти столицы во главе с мэром Омельченко, равно как и Верховная Рада. Домитинговались они до того, что был объявлен третий тур выборов, в котором, как и следовало ожидать, убедительную победу одержал кандидат Ющенко. Второй тур, естественно, был недемократичным, и выборы фальсифицировались в пользу Януковича. Третий же тур, поскольку в нём победил Ющенко, был, разумеется, образцом демократии. Как ни странно, так считают многие. Да, говорят, Ющенко, конечно, русофоб и всё такое, но украинский народ всё-таки выбрал его… Этот постулат опровергается статистикой. Я предлагаю ещё раз взглянуть на вышеприведённые таблицы. «Оранжевые» утверждали, что основные подтасовки в пользу Януковича произошли в восточных и южных областях. Но нетрудно заметить, что третий тур, проходивший под неусыпным контролем сторонников Ющенко и их западных друзей, выявил в этих областях практически такие же результаты, что и второй. Показатели Януковича уменьшились, а Ющенко – возросли, но ненамного, на 1-2%. Маловато для массовых фальсификаций. В Галиции мы тоже не наблюдаем особых изменений, но там у Ющенко и без того было свыше 90%. (Вообще-то, скажем, в Тернопольской области у Януковича было 5%, а осталось 2,5. Куда делась половина? Подтасовок в пользу Януковича во втором туре там заведомо быть не могло. Людей запугали, не пустили на участки? Или бюллетени за Януковича из избирательных урн перекочевали в мусорные?) Но основной прирост голосов за Ющенко между вторым и третьим турами произошёл в Центральной Украине. Например, в Кировоградской области (наполовину русскоязычной, между прочим) у него было 52%, стало 65. В Сумской было 69, стало 79. Может такое быть? Фальсификации-то, как утверждают «оранжевые», были не там, а на Востоке. Так могла ли чуть ли не половина людей, голосовавших за Януковича (в Винницкой области было 21,1%, стало 12,9), передумать? Гораздо вероятнее предположить, что «оранжевые» эмиссары из Киева и Галиции, почувствовав свою безнаказанность, обеспечили на подконтрольной территории нужные им результаты. Такая же ситуация в Закарпатье, расположенном рядом с Галицией, но никогда не разделявшей русофобии населения последней. Было 55% за Ющенко, стало 67. Демократию явно помогли навести посланцы соседнего Львова.

Для нашей российской элиты итоги украинских выборов стали неожиданностью. Она в простоте душевной думала, что при помощи административного ресурса можно добиться всего. А тут, гляди-ка, операция «Преемник», явно скопированная с нашей образца 1999 года, вдруг провалилась. Как это понять? Законы пиара не работают? Увы, законы пиара прекрасно работают. И административный ресурс по-прежнему непобедим. Вопрос в том, в чьих лапах он находится. На всякую силу может найтись большая сила. Так произошло и на этот раз. Выиграла не оппозиция. Выиграла власть. Но власть более высокая, чем власть Кучмы или Путина. Власть Нового Мирового Порядка (НМП).

Шеварднадзе, вероятно, долго упрашивать не пришлось. Он и сам понимал, что пора уходить. Поэтому «революция» в Грузии долго не продлилась и завершилась полюбовно. Эдуарду Амвросиевичу, говорят, даже приготовили особнячок в Баден-Бадене на случай осложнений, но он мужественно предпочёл остаться на родине. Когда же при странных обстоятельствах безвременно скончался один из его «свергателей» – Зураб Жвания, – бывший «коррумпированный диктатор» выразил горячие соболезнования и охарактеризовал покойного как одного из лучших людей Грузии. Какие нежные отношения! Представляете, если бы Керенский так отозвался о Ленине?

С Кучмой пришлось повозиться немного дольше. Хитрый Леонид Данилович попытался переиграть Запад и протащить-таки своего человека в преемники. Сейчас уже многие забыли, какой бешеный торг устроили и Кучма, и сам Янукович «оранжевым» между вторым и третьим турами. Ведь Янукович даже предлагал Ющенко пост премьера, если тот признает его победу. Но куда там! С Новым Мировым Порядком такие штуки не проходят. Кучма вовремя сдался сам и сдал Януковича, но новая власть всё равно сейчас его слегка наказывает, отбирая у его клана отдельные заводы, газеты и пароходы. Всё, конечно, не отберут.

 А вот в Киргизии повторился грузинский сценарий. С Акаевым Запад договорился быстро. Но тамошняя ситуация выглядит несколько маскарадно, неправдоподобно. Всё начиналось очень спокойно. После того, как там состоялись парламентские выборы, никто даже и не предполагал, что это приведёт к смене власти. Малочисленная маргинальная оппозиция помитинговала, помитинговала, и, казалось, собиралась уже расходиться, как вдруг началась «революция тюльпанов». Президент, несколько дней назад чувствовавший себя абсолютно уверенно, вдруг, испугавшись толпы мародёров, убежал за границу. Извините, но так не бывает. Всякая власть, когда её пытаются свергнуть, сопротивляется. Когда восставшие штурмуют административные здания, органы правопорядка обычно начинают стрелять. А здесь – ничего похожего. Акаев, конечно, гуманист и пацифист, но не до такой же степени. Ощущение абсурда усиливается ещё и тем, что «революция» началась с непризнания результатов выборов в парламент, а закончилась тем, что президент свергнут, а этот, вроде бы «нелегитимный», парламент спокойно работает и избирает одного из «революционеров» спикером, а другого – исполняющим обязанности президента. Видимо, на Западе сочли, что Киргизия далеко и придавать событиям в этом захолустье хотя бы видимость правдоподобия совсем не обязательно.

Итак, «оранжевые революции» происходят в тех странах, где у власти и так находятся прозападные круги. Это естественно – там, где у власти антизападники, для подобного рода событий просто нет социальной базы. Американцы пытались осуществить перевороты и в Белоруссии, и в Венесуэле, не говоря уже о почти полувековой кубинской эпопее. Но население этих стран прекрасно осознаёт, чего оно может лишиться, допустив свержение существующих режимов. Экономическая самостоятельность, независимость от губительного влияния глобализма дорого стоят. Для таких стран НМП приберёг другие способы демократизации – например, при помощи ракет.

«Оранжевая революция» – основной способ замены переходной, временной элиты на элиту, непосредственно зависящую от Запада и опирающуюся на его мощь (экономическую и военную). Так поступали ещё древние римляне. Сначала они помогали «навести порядок» в той или иной стране. К власти в таких случаях приходили «друзья Рима» (кстати, одним из таких «друзей» был небезызвестный царь Ирод). Но потом, как правило, непредсказуемых «друзей» заменяли римские наместники, и государства, прежде сохранявшие отдельные признаки независимости, превращались в провинции Рима. Позже самые везучие аборигены могли получить римское гражданство (в наше время это делается коллективно – в виде принятия страны в Евросоюз или НАТО). Но боюсь, что жители стран, где победили «оранжевые революции», ещё долго не станут римскими гражданами. «Международный авторитет Украины и Грузии, – пишет М. Воронцов, – если и вырос, то незначительно». Это смотря в чьих глазах. Вряд ли он вырос, например, в глазах Белоруссии, договор о поддержке демократизации которой Ющенко подписал с американцами, едва успев прийти к власти.

Так что не надо удивляться, почему такие «ироды», как Кучма и Шеварднадзе, вдруг из «друзей Рима» превратились в «коррумпированных диктаторов». Они изо всех сил стремились понравиться Новому Мировому Порядку, отправляли войска в Ирак, при каждом удобном случае пинали Россию, но всё тщетно – Запад не считал их своими. И они вынуждены были лавировать. Кучма, конечно, ирод, но оружием он всё-таки торговал, в том числе и с теми странами, которые с точки зрения НМП ещё не были достаточно демократизированы. Шеварднадзе никак не мог справиться с одной-единственной российской военной базой, равно как и с пророссийскими Абхазией, Южной Осетией и Аджарией. Кроме того, эти слабые режимы могли быть уязвимы для патриотических, антизападных сил. Оставлять под их властью значительные территории становилось просто опасно. Мало ли что, вдруг на Украине к власти придёт новый Лукашенко, а в Киргизии – какие-нибудь неподконтрольные исламисты? Так что от греха подальше лучше эти режимы без особых церемоний сковырнуть и поставить своих наместников. А то, что Ющенко, Саакашвили и Бакиев – именно американские наместники и не более того, достаточно очевидно. С ними плотно работали на протяжении многих лет, в них вбухали огромное количество денег, американские посольства работали как головные конторы их избирательных штабов. Даже жена у Ющенко – гражданка США, а у Саакашвили – голландка. Это ещё ничего, в Прибалтике не жёны президентов, а сами президенты имеют североамериканские паспорта. А когда один из них (Адамкус) неожиданно проиграл выборы, то его незадачливому победителю Р. Паксасу устроили импичмент и вернули президентское кресло законному владельцу.

«Новый мировой порядок предполагает, – пишет С. Г. Кара-Мурза, – что на территориях СССР, не принятых в “Запад”, должна быть установлена власть, получившая легитимность из рук Запада – именно Запад должен стать действительным сувереном над этими территориями. Тогда и постсоветские народы получат от Запада статус “наций”». С этим связан и, казалось бы, неожиданный всплеск русофобии в странах бывшего СССР. Проклятия в адрес мнимой (к сожалению) «империи» помогают этим народам психологически самоутвердиться в рамках Империи реальной.

«Оранжевые революции» в той или иной форме – общемировой феномен. «Свои сукины сыны» были нужны Америке (или шире – Западу), пока существовал глобальный противовес в лице Советского Союза. Демократизация (не в кавычках, а реальная) стран третьего мира была неразрывно связана с их стремлением освободиться от пережитков колониализма и навязчивой опеки западных «друзей». А значит, по-настоящему демократические режимы неизбежно становились режимами просоветскими. Бороться с ними можно было только при помощи диктатуры. Поэтому демократа Альенде сменил диктатор Пиночет, относительного демократа Сукарно сменил диктатор Сухарто и т.д. А после катастрофы 1991 года и установления НМП диктаторы перестали быть нужными хозяевам мира. В 1994 году был ликвидирован режим апартеида в ЮАР (если бы его ликвидировали раньше, переход Южной Африки со всеми её колоссальными ресурсами на сторону Советского Союза был бы вполне реален), в 1998-м заставили уйти в отставку индонезийского диктатора Сухарто, с Пиночетом разобрались ещё раньше. К тем, кто сопротивлялся (Саддам Хусейн), применили шоковую терапию ракетами. С началом нового столетия начался и новый «оранжевый» цикл. В 2001 году бывший «лучший президент Латинской Америки», перуанский лидер Фухимори, вдруг стал коррумпированным диктатором и с благословения американского посольства был свергнут. А стычки там были посерьёзней, чем на Майдане. В 2005 аналогичные явления имели место ещё в двух странах – Эквадоре и Ливане. Так что темп «оранжевизации» в мировом масштабе нарастает. Нет никаких оснований предполагать, что Россия избежит общей участи.

Информационная подготовка уже началась. Достаточно послушать наших «демократов», обратить внимание на тот торжествующий тон, с которым Шендерович предрекает, как «нынешней администрации дадут наконец пенделя». А то, что про Путина и весь существующий в России режим пишет западная пресса, даже и цитировать неловко. Оранжевый цвет стал необычайно модным в текущем политическом сезоне. Все вдруг стали «революционерами», и Хакамада уже объясняется в любви НБП (это естественно: рафинированным «демократам» требуется пушечное мясо).

Из российских политических сил стоит обратить внимание на партию «Родина». В последнее время она необычайно активизировалась и из умеренно-патриотической прокремлёвской силы превратилась в главных «оппозиционеров» и даже «революционеров». Оказывается, не случайно Рогозин, как утверждает пресса, дефилировал по киевскому Майдану в оранжевом шарфике. И не случайно «патриотический» политолог С. Белковский, ныне сотрудничающий в газете «Завтра» (с недавних пор эта газета стала рупором партии «Родина»), участвовал в украинской предвыборной кампании на стороне Ющенко. Один из лидеров «Родины» и по совместительству бизнесмен А. Бабаков, имеющий бизнес-интересы на Украине, неплохо нашёл общий язык с новой (напомню, не скрывающей своей русофобии) властью, как он сам хвастается в интервью той же газете «Завтра». Гости из Социалистической партии Украины, активно участвовавшей в событиях на стороне Ющенко, присутствовали на недавнем съезде «Родины», где, помимо них, почётным гостем был бывший канцлер ФРГ Г. Шмидт. Последний факт связан с тем, что «Родина» неожиданно засобиралась в Социнтерн. Вот так: из русских патриотов – в «социалисты-интернационалисты». Риторика Рогозина приобрела типично «оранжевый» оттенок. Главные беды России, оказывается, в коррупции и бюрократии. То есть Дмитрий Олегович откровенно ставит проблему с ног на голову, предлагая бороться со следствиями, закрывая глаза на причины. Но всё это вполне в стиле «оранжевых революционеров». Невооружённым глазом видно, что Рогозин очень хочет стать российским Ющенко. Но дадут ли?

Многие на левом фланге (особенно в НБП, да и в КПРФ) рассчитывают, что «оранжевая революция» в России станет только прологом революции красной (или «красно-коричневой). Это как в 1917 году: буржуазная революция, свергающая «прогнивший режим», а за ней пролетарская. Получилось же у Ленина, почему же не может получиться у нас? Это опаснейшее заблуждение.  Не надо забывать, что тогда сам западный мир был расколот, шла война между Германией и Антантой, и Ленин виртуозно использовал сложившуюся ситуацию. Ему удалось обхитрить немцев, а страны Антанты вынуждены были прекратить интервенцию, столкнувшись с угрозой революции уже у себя дома. Народы устали от многолетней войны, и независимость России была сохранена только благодаря этому. Я думаю, излишне говорить, что сейчас ничего подобного нет. Запад един, и никаких внутренних причин для прекращения экспансии там нет. «Оранжевые революции» проводятся не для того, чтобы потом отдать власть патриотам. Вернее будет сказать, что они проводятся с прямо противоположной целью – чтобы патриоты уже никогда не смогли прийти к власти. Это своего рода «зачистка» политического поля, которую Запад проводит для предотвращения любых неожиданностей. Одно дело – отстранить от власти слабые режимы иродов Кучмы и Шеварднадзе, и совсем другое – бросить вызов американским прокураторам Ющенко и Саакашвили. Украинские коммунисты, отказав в поддержке Януковичу, проявили потрясающую политическую слепоту. Речь не идёт о том, хорош Янукович или плох (ясно, что хорошего мало – при нём разгорелся скандал по поводу косы Тузла, при нём украинские «миротворцы» появились в составе американских оккупационных сил в Ираке, но сейчас дело не в этом). Руцкой и Хасбулатов были немногим лучше Ельцина, все и тогда это прекрасно понимали, но было ясно и другое – если за спиной Руцкого и Хасбулатова будут стоять патриотические силы, то они так или иначе заставят этих деятелей вести себя должным образом. Иначе им было бы просто не на кого опереться. Пусть они стремились только к власти, к переделу собственности в свою пользу, но они, придя к власти, были бы вынуждены проводить более патриотическую политику. То же самое с Януковичем. За спиной Ющенко, как в 1993 году за спиной Ельцина, встали самые прозападные, самые антинародные силы, и если бы все «левые», все патриоты поддержали Януковича, они могли бы составить достойную альтернативу западникам. Янукович, конечно, не Лукашенко, но придя к власти вопреки воле Запада и при поддержке патриотических сил, он был бы опять-таки вынужден проводить курс по белорусскому образцу. Кроме того, он был бы просто слабее, чем прокуратор Ющенко, и патриоты в случае необходимости могли бы сказать ему нечто наподобие бульбовского «я тебя породил – я тебя и убъю». А Ющенке такого уже не скажешь.

Остаётся только удивляться наивности некоторых представителей оппозиции, когда они утверждают, что «враг – в Кремле» и надо, дескать, «всем» объединяться для его свержения, а там уж видно будет. Как известно, пессимист – это тот, кто утверждает, что хуже, чем сейчас, быть уже не может. Я же, как истинный оптимист, говорю: ещё как может! Настоящая, «метафизическая» оппозиция должна осознавать, что её враг – не Путин и не «бюрократия», что враг у неё один, и называется он Новый Мировой Порядок. В логике есть закон исключённого третьего. В приложении к нынешней мировой ситуации он выглядит так: либо ты за НМП, либо против. Каждое своё действие нам следует оценивать именно с той точки зрения, укрепляет оно или ослабляет позиции НМП. В 1993 году НМП был на стороне существовавшего в России режима, и любые насильственные действия по свержению этого режима были вполне оправданы. Но сейчас, когда мы видим, что Путин (неважно, по каким причинам) стал неугоден Западу, мы не можем позволить втянуть себя в эти игры. К сожалению, многие этого не осознают. Бывает, что людей перед расстрелом заставляют копать себе могилу. Мы же роем себе могилу по доброй воле, да ещё и радуемся при этом – «есть упоение в бою и бездны мрачной на краю».

Итак, «оранжевая революция» по самой своей сути не может перерасти в свою противоположность – революцию «красную». Но не может ли произойти обратное? Увы, ещё как может. Все действия существующей власти объективно приближают революционную ситуацию. Но кто возглавит народное возмущение? Либералы в России слабы, на последних думских выборах за них даже в сумме проголосовало менее 10%. Не говоря уже о том, что либеральные идеи крайне непопулярны, и народ недоволен существующей властью прежде всего именно из-за её ультралиберального социально-экономического курса. Поэтому Ющенко в лице Касьянова, Каспарова или Чубайса в России не может появиться сразу. Смена власти произойдёт под социальными лозунгами и под красными знамёнами. Но оснований для радости нет. «Оранжевые» победили потому, что так было написано в сценарии. В этом сценарии не было сказано, что по ним будут стрелять или молотить дубинками. О «красных» же в этом сценарии подобной оговорки нет. Неминуемо прольётся кровь. А это уже будет прямой повод для непосредственного, в том числе и военного, вмешательства Запада (не для этого ли сейчас, как отмечает и коллега Воронцов, американцы ставят под свой контроль российские ядерные объекты?) Конечно, не останутся в стороне и национальные республики. Развал России станет реальностью.

Кроме того, кто придёт к власти в результате всего этого? Наиболее вероятное развитие событий таково. На выборах 2007 года (или на досрочных) победит коалиция тех сил, которые сейчас наиболее активно протестуют против политики власти. Здесь будут и настоящие патриоты (КПРФ и НБП), и псевдопатриоты (такие как Рогозин), и откровенные западники (хоть и «социально ориентированные») в лице «Яблока». На данный момент всё говорит о том, что возглавит эту коалицию именно партия «Родина», а коммунисты с нацболами будут играть второстепенную роль. Но действующая власть так просто не смирится с поражением. Произойдут события, внешне схожие с украинскими. Но в силу вышеизложенных причин кровопролития избежать не удастся, и процесс уничтожения российского государства будет запущен. Новый президент (не исключено, что им станет Рогозин), каким бы патриотичным на словах он не был, не сможет (даже если захочет) противостоять этому. Тот огрызок территории России, который останется под его властью, окажется ввергнутым в пучину ужасающего экономического кризиса. После этого привести к власти настоящих «оранжевых» будет уже делом техники. Таким образом, окажется, что красное дерево русской революции может приносить оранжевые плоды.

Что же делать патриотам? Во всяком случае, не сидеть сложа руки, как украинские коммунисты. Во-первых, уметь выбирать союзников, не объединяться против Путина с либералами и псевдопатриотами вроде Рогозина. А вот настоящим патриотам необходимо объединиться, необходимо создать единую мощную организацию. Надо, чтобы власть убедилась, что за этой организацией стоят реальные силы, и шутить с ними не стоит. Но важно не допустить насильственного варианта развития событий. Патриоты должны давить на власть, заставлять её проводить более патриотический курс, отказаться от самоубийственной (в буквальном смысле слова, самоубийственной не только для народа, но и для самой власти) либеральной политики. Возможно, что у правящих кругов всё-таки сработает инстинкт самосохранения, и они пойдут на компромисс с патриотами. Во всяком случае, на это единственная надежда.

Павел ПЕТУХОВ.

На главную

Обсудить....